Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4015 Esas 2015/1252 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4015
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 29.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4015 Esas 2015/1252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan aldığı mal karşılığı verdiği çek bedellerinin tutarında mal teslim edilmediğini iddia ettiği için davalıdan 56.000 TL alacağı ile yasal faiziyle birlikte tahsil etmek istemiş. Ancak mahkeme, davacının iddiasının eksik olduğunu ve ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar vermiş. Karar Yargıtay tarafından da onanmış ve davacı, davalı tarafın vekalet ücretini ödemekle yükümlü kılınmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 113: Hak sahibi, belli bir edim veya hareketin yerine getirilmesini, borçlu aleyhine yasal sonuç doğuran sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebilir.
- Türk Ticaret Kanunu Madde 98: Ticari işletmeler arasındaki uyuşmazlıklar, tarafların yazılı veya sözlü anlaşmaları uyarınca veya belirli bir ilişkiyse o ilişkiye uygun bulunacak şekilde asliye ticaret mahkemelerinde çözümlenir.

19. Hukuk Dairesi 2014/4015 E. , 2015/1252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alınacak mal karşılığı olarak davalıya 01.12.2009 ve 30.12.2009 tarihinde verdiği (4) adet çekin bedeli olan 56.000,00 TL.yi ödediğini, ancak davalının çek bedelleri tutarında mal teslim etmediğini belirterek 56.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 2010 yılındaki ticari ilişkide de uyuşmazlık yaşanması üzerine, uyuşmazlığın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/577 Esas, 2012/125 Karar sayılı dosyasında incelenip, karara bağlandığı, davacı tarafın anılan dava dosyasındaki dava dilekçesinde davalı tarafla 2009 yılında mal alışverişi yapıldığı ve sorun yaşanmadığını, uyuşmazlığın 2010 yılında yaşandığını kabul ettiğini, bu beyana rağmen iş bu dosyada 2009 yılında meydana gelen alışveriş sebebiyle alacak talebinde bulunduğu, iddianın miktar itibariyle tanıkla ispatının mümkün olmadığı, alacağa ilişkin yazılı delil sunulmadığı gibi yemin teklif hakkının da kullanılmayacağının beyan edildiği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.