MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, teslim edilmesi gereken 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin altında 50 m² deponun teslimi gerektiğini, projede depo olması gereken yerin sığınak olduğunu, şu aşamada proje değişmeyeceğinden müvekkillerinin zararının karşılanması gerektiğini, sözleşmeye göre 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm teslim edilmesi gerekirken 5 nolu yerin teslim edildiğini, aradaki değer farkının ödenmesi gerektiğini, müvekkillerine düşen bölümlerin doğalgaz iç tesisatının yapılmadığını, kapı zillerinin görüntülü olmadığını, çevre düzenlemesinin yapılmadığını ileri sürerek, depo yapılmaması nedeniyle 10.000,00 TL, farklı daire verilmesi nedeniyle 200,00 TL, eksik yapılan doğalgaz tesisatı için 1.203,60 TL, kapı zillerinin görüntülü yapılması için 100,00 TL, apartmanın çevre düzenlemesi için 100,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verilmesi gereken taşınmazların teslim edildiğini, dairelerini alırken hiçbir itirazi kayıt ileri sürmediklerini, teslimin üzerinden 4 ila 4, 5 yıl kadar süre geçtiğini, daireler kiraya verilerek kazanç sağlandığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacıya ait 6 adet dairenin teslim edilmiş olduğu, depo bulunmaması nedeniyle dükkanlara ilave edilen deponun kapatılarak projesine uygun hale getirilmesi, doğalgaz tesisatındaki eksikliklerin giderilmesi, kapı zillerinin görüntülü olarak yapılması, mevcut duvarın yıkılarak, eksik kalan bahçe düzenlemesinin yapılması için dava tarihi itibariyle toplam 30.303,60 TL alacak bulunduğu, sözleşmeye göre daha değersiz yerden verildiği iddia edilen daireler arasındaki değer farkı alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının talep kalemlerinden olan kapı zillerinin görüntülü yapılmaması ve apartman çevre düzenlemesi, ortak alanlara ilişkin olduğundan davacının hissesine isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.