MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/78-2016/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılara ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle 01/07/2009 tarihinde açtığı davanın halen ... 1. İş Mahkemesi"nin 2014/273 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, dava devam ederken bu davanın davalısı ... Mekanik Mak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin mahkemeye bilgi vermeksizin ve açılmış dava dikkate alınmaksızın tasfiye edildiğini, tasfiye memuru ve şirket ortakları şirketin devam eden bu davadan borç ve alacak beklentisi olduğunu bile bile şirketin hiçbir alacağı ve borcu yoktur şeklinde beyanda ve işlemlerde bulunarak şirketi sonlandırarak resmi mercileri ve iyiniyetli alacaklı şahısları yanılttığını, bütün bu nedenlerle yasal hakları saklı kalmak üzere tasfiyenin hukuka ve kanuna aykırı olarak sonlandırıldığını bu sebeplerle ... Mekanik Makine Elektrik San. Tic. Ltd. Şti"nin ihya edilmesine ticaret sicile yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ... 1. İş Mahkemesi"nde 2009/500 Esas 2012/341 Karar sayılı dosya ile 01/07/2009 tarihinde maddi manevi tazminat olarak açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/20788 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek kararı tehiri icra olarak temyiz ettiğini, icra dosyasının infaz kaydı ile kapatıldığını, müvekkillerinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yaptıklarını, davacı tarafın davalarını tasfiye kararından sonra açtıklarını, şirketin alacaklarının ellerindeki belgelerle birlikte 1 yıl zarfında tasfiye memurlarına müracaat etmeleri için birer haftalık aralarla 3 kez Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edildiğini, tasfiyenin sonlandığı tarihte davacının doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığını, tasfiye süreci tamamlandığında davacı lehine doğmuş başka bir alacak bulunmadığını, böyle bir durumda tasfiyeden sonra ortaya çıkan borçtan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Odası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün görevinin ilgililerce alınan kararları tescil etmekten ibaret olduğunu, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün alınan kararların içeriğini denetleme yetkisi olmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün alınan tasfiyenin kapatılması kararını sadece şekli olarak incelemesi gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin kapanmasına ilişkin belgeleri ve kararlarının şekli olarak doğru olduğunu, şirketin sicilden terkinine davacı ve diğer ortakları yükümlülüklerini yerine getirmeyerek bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesi" nin 2014/273 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davasının açılmış olduğu davanın da derdest olduğu, şirket tasfiye edilmiş olduğundan ... 1. İş Mahkemesi"nde devam eden davada taraf teşkilinin sağlanması ve bu suretle davacının hak arama hürriyetinin temin edilmesi engellenmiş olacağından dava konusu olan şirketin ihyasına, şirketin ihya işlemlerinin gerçekleştirilmesi için bu işlem ile sınırlı olarak son tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...’ ın temyiz itirazlarına gelince; 6102 sayılı TTK’nın 547.maddesi uyarınca şirket ihyasına ilişkin davalarda husumetin Ticaret Sicil Memurluğu ile birlikte sicilden terkin edilen şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup şirket ortağı aleyhine dava açılamaz. Bu bakımdan davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği halde bahsi geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜ ile, hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.