Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17161 Esas 2017/942 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17161
Karar No: 2017/942
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17161 Esas 2017/942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, spastik özürlü oğlu adına kendisine vekil tayin ettiği Kemal vasıtasıyla kayden paydaşı olduğu taşınmazdaki payın satışı için davalı olan bacanağına güvendiği gerekçesiyle satış yapmıştır. Davalılar arasında önceden husumet bulunan kardeş olan Mahmut, taşınmazın temlikini almış daha sonra ise davalı olan diğer kardeşi Musa'ya temlik etmiştir. Davalılar, temliklerin bedelsiz olduğunu kabul etmişlerdir. Davacı tapu kaydının iptali ve kendi adına tescil edilmesini veya değeri 500.000 TL olan taşınmazın davalılardan tahsili istemiştir. Davalılar Mahmut ve Musa, iddiaların sabit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının sabit olduğuna hükmetmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar Mahmut ve Musa bu kararı temyiz etmiş ancak mahkemenin kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/17161 E. , 2017/942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1561 parsel sayılı taşınmazdaki 9/59520 payın satışı hususunda, yaptığı iş ve işlemlerin neticelerini tam hesap edemeyen, spastik özürlü oğlu dava dışı Kemal"i vekil tayin ettiğini, Kemal"in de rahatsızlıkları nedeniyle taşınmazı satması inancıyla kendisine güven veren bacanağı olan davalı ..."ye satış suretiyle devrettiğini, davalı ..."nin de taşınmazı önceden aralarında husumet bulunan kardeşi Mahmut"a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ..."un da ileride dava açılmasını önlemek amacıyla davalı ..."ya devrettiğini, temliklerin bedelsiz olup hata, hile, ikrah sonucu yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa değeri olan 500.000-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise devir işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Mahmut ve Musa vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Mahmut ve Musa"nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.905.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.