Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2948 Esas 2019/1172 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2948
Karar No: 2019/1172
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2948 Esas 2019/1172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıdan aldığı 4000 ton kumun bedeli olarak dava konusu bonoyu aldığını ancak sözleşmede imzasının olmadığını ve bononun teminat bonosu olduğunu bilmediğini, senedin bedelinin malın teslim alınmadığını ispat etmediği için davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, senet üzerindeki bedel kaydının malın teslim alınmadığına işaret ettiği ve bu durumun keşidecinin ispatı gerektirdiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Ticaret Kanunu'nun 681. ve 683. maddeleriyle İcra ve İflas Kanunu'nun 55/1 ve 63/1. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2017/2948 E. , 2019/1172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince sonradan çek ile değiştirilmek üzere verilen senedin davalı tarafından ciro edildiği ve senedin takibe konulduğunu, haciz tehdidi altında bedelini ödediğini, haksız ödenen bu bedelin istirdadı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davacıya 4000 ton kum satıldığını, davacıdan bunun karşılığında dava konusu bononun alındığını, mezkur sözleşmede davalının imzasının bulunmadığını, bononun teminat bonosu olduğunu bilme durumunun bulunmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/2445 Esas sayılı dosyasına menfi tespit açabilecek iken bu takibi yapamayacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senet üzerindeki bedel kaydı mala taalluk ettiğinden malın teslim alınmadığını keşideci borçlu davacının ispat etmesi gerektiği, senetteki "malen" kaydının aksinin de ancak senetteki miktar itibariyle yazılı delille ispat edilmesi gerektiğinden davacının bu ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, dava ve cevap dilekçesinde malın teslim edilmediğini ileri sürmemiş olmasına göre vekillerin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.