MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ve Feri Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/.../1977-.../06/1984 tarihleri arasında aralıksız sigortalı olarak çalıştığının ve hizmet cetvelinde hatalı yazılan isim ve soy isminin ... olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Davacının davalı iş yerinde 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, 01/.../1977-.../08/1984 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 2299 günlük çalışmasının asgari ücret üzerinden tespitine, b)davacının hizmet dökümünde hatalı yazılan isim ve soyadının ... olarak düzeltilmesine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu somut olayda, birbirine bağlı iki hukuksal sorundur. Birincisi hizmet tespiti, ikincisi hizmet cetvelinde yer alan çalışmaların davacıya aidiyeti ile ilgili olarak Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ....09.2007 gün ve 2007/...-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.....1977 tarihli işe giriş bildirgesinin ...simli sigortalı adına, 01/.../1979 tarihli işe giriş bildirgesinin ... isimli sigortalı adına ... sicil no lu davalı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 1977/4. dönem ve 01.06.1980 tarihleri arasında davalı ...sicil numaralı işyerince davacı adına 172 günlük hizmetlerin Kurum"a bildirilmiş olduğu, davalı işyerinin 02.05.1977- ........1991 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanığının duruşmalarda dinlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacıya ait hizmet cetveli ve davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan kaydın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için aynı isimde bir başka şahsın bulunup bulunmadığı hususunun ilgili nüfus idarelerinden araştırılmadan, belgedeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi varılan sonuç hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, aidiyet davası ile ilgili olarak işe giriş bildirgesi ve hizmet cetvelinde yer alan kaydın davacıya ait olup olmadığının tesbiti için aynı isimde bir başka şahsın bulunup bulunmadığı ilgili nüfus idarelerinden sormak, uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamaya yönelik davacıya ait var ise işyeri şahsi dosyasını getirtmek, işyeri şahsi dosyasında bulunacak imza ve fotoğraf üzerinde ve Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi esas alınarak bilirkişi incelemesi yapmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil ve davalı işyeri vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.