MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahalarda müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, endekslerin idareye bildirilmesi, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının tespiti hususlarında anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre 2010 yılı Kasım ayından 2011 yılı Mart ayı hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 15.05.2008 tarih ve 11341 E., 16570 K. sayılı ilamıyla, 5510 sayılı Kanun"un 81/1 (1) maddesinin, ekonomik kriz nedeniyle oldukça önemli ölçüde daralma gösteren istihdam hacminin daha da kötüleşmemesi için işçilik maliyetlerini azaltmak ve işçi çıkarmalarının önüne geçilmesini sağlamayı amaçladığı, 25.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik yapılmasına Dair Tebliğin maddesinin lafzına ve amacına aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden önce davalı borçlu temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan