MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının davacıya olan borcunu belirten ve imzasını taşıyan yazılı belgeyi 15.02.2013 tarihinden önce davacıya verdiğini, ödeme tarihi itibarıyla borcun ödenmediğini,.....İcra Müdürlüğünün 2015/3398sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına itiraz ettiğini, TBK"nun 89.maddesine göre borcun ifa yeri konusunda taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmamakla para borçları için ödeme (ifa) yerini alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, öncelikle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının incelenerek ortadan kaldırılmasını, işin esasına göre borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerine yaptığı itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı, yetkisizlik itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın, icra takibi yetkili yerde yapılmadığından, REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu belge, davalı tarafından inkar edilmemiş ve belge kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Muğla olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Muğla Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.