MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/1442-2015/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil firmanın ticari taksilere taksimetre üreten iki firmadan biri olduğunu, davalının tüm üyelerine "24 Aralık 2011 tarihinde taksimetre ayarı yapılacaktır. Ancak ... marka taksimetreler firmanın fahiş miktarda ayar ücreti istemesi nedeni ile bünyemizde ayarlanmayacaktır. Taksimetresini değiştirmek isteyen esnaflarımız için odamızın taksimetre servisi haftanın 7 gün 24 saat hizmet vermektedir. Bilgilerinize sunar hayırlı işler dileriz.” yazılı bir SMS"i 7000 civarında taksi sahibi ve şoföre gönderdiğini, ..."daki fiyat henüz deklare edilmeden önce bu mesajın müvekkili firmayı karalamak, küçük düşürmek ve ticari itibarını zarara uğratmak maksadıyla atıldığını, bu mesajın haksız rekabete sebep olduğunu iddia ederek, uğradığı zarar sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili odanın piyasaya müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, davacı ..."ın ... yetkili bayisi ..."un, oda yetkilisi ile yaptığı görüşmede taksimetre ayarını araç başına 70 TL"den yapacaklarını söylediğini, miktarın yüksek olduğunun söylenmesine rağmen ücretin değişmeyeceğinin söylenmesi üzerine, müvekkil oda yetkililerinin de bu durumun esnafla paylaşılacağının belirtildiğini, davacının dilekçesinde buna değinmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararında, haksız rekabete dayanak yapılan ..."in “taksimetreler için fahiş miktarda ayar ücreti istemesi” şeklindeki anlatımın, başkasının ticari faaliyetini TTK"nın 57. maddesinde belirtilen “lüzumsuz yere incitici beyan” kapsamında olduğu, haksız rekabet oluşturduğu, davalının nihayetinde başka firmaların çağrılarak ayarların yapıldığı ve davacıya haber verilmediği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zarar da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminata ve yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları, davalı odaya mensup esnafın taksi plakalı araçlarındaki taksimetre tarife değişiklik ayarının ortalama fiyatının 45-50 TL civarında yapılacağını beyan etmek suretiyle, söz konusu işlemin rayicinin bu miktarlar civarında olacağını belirtmişlerdir. Davacı tarafça da esasen bahsi geçen piyasa rayicinin
civarında bir teklifte bulunulduğu hususu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre oda mensuplarını uyarıcı nitelikteki ... mesajında kullanılan ifadelerin esasen davalı esnaf odasının faaliyetleri çerçevesinde, bilgilendirme ve haber verme amaçlı beyanlardan ibaret olacağının kabulü gerektiği halde mahkemece bu ibarelerin “lüzumsuz yere incitici beyan” şeklinde nitelendirilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararınaBOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.