5607 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34659 Esas 2020/12069 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34659
Karar No: 2020/12069
Karar Tarihi: 30.09.2020

5607 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34659 Esas 2020/12069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar, 5607 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü içeriyor. Malen sorumlu olan kişinin temyiz talebi reddedildi. Sanığın temyiz talebi ise, gıyabında verilen kararın babasının imzasıyla tebliğ edilmesinden bir hafta sonra yapılmış olduğu için reddedildi. Katılan vekilinin temyiz talebi kabul edildi. Karar, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği için bozuldu. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 321. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi, 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri, 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2. maddeleri ve geçici 12. maddesi (2. fıkra).

19. Ceza Dairesi 2019/34659 E. , 2020/12069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Malen sorumlunun temyiz talebinin incelenmesinde;
Duruşmaya katılıp CMK"nin 234. maddesindeki hakları bildirilen ve CMK"nin 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan malen sorumlunun temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteminin REDDİNE,
2)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın gıyabında verilen kararın, mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adrese aynı konutta oturan babası imzasına 04.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla , sanığın CMUK"nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 16.03.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
3)Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin, dosya bilirkişiye tevdi edilerek tespit ettirilmek suretiyle; 5237 sayılı TCK"nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.