MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete araçları ile birlikte posta ve koli taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirketin işyerini değiştirmesi nedeniyle yakıt maliyetlerinin arttığını, yapılan şifahi görüşmelere ve gönderilen ihtara rağmen müvekkili şirketin zararlarının karşılanmadığını, davalı şirketin, ihbar ve kıdem tazminatı, Şubat ve Mart 2010 hakedişleri ile mazot farkından kaynaklanan alacaklarını ödemeden müvekkili ile olan iş ilişkisini sonlandırdığını, bu kapsamda 8.105,00 TL asıl alacak ve 245,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.350,82 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takbine haksız olarak itiraz ettiğini, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarından vazgeçtiklerini, Şubat ve Mart 2010 hakedişleri ile mazot farkından kaynaklı 2.645,00 TL asıl alacak ve 80,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.725,22 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağ üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme kapsamında, davalı şirketten, Şubat 2010 hakediş bedeli 1.280,00 TL, Mart 2010 hakediş bedeli 990 TL olmak üzere toplam 2.270,00 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar 230,00 TL mazot farkından kaynaklı alacağı bulunduğunu ileri sürmüş ise de, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunmadığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.270,00 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.