MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının ... primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi, fazla mesai, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı gerekçeyle iş aktini feshettiğini, davacının, davalı işyerinde haftada 6 gün 08.30 - 18.00 saatleri arasında normal çalışma, hafta da 3-4 gün saat 21.30-22.00" ye kadar fazla çalışma yaptığını, Pazar günleri hafta iznini kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, 29/09/2012-09/01/2013 ve 29/11/2012 tarihlerinde işe gelmediğini, davacının işe gelmemeyi alışkanlık yaptığını, artık amirlerinden yüz bulamayınca 23/11/2013 tarihinde işe gelmediğini, telefon ile davacıya ulaşamadıklarını, akabinde davacıya ihbar yaparak iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, halbuki davalıdan yüz bulamayan davacının akti tek taraflı olarak kendisinin daha önce feshettiğini ama davalıya bunu bildirmediğini, davacının 1988 doğumlu niteliksiz işçi olduğunu, bu nedenle iddia ettiği ücret meblağının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 25.07.2011 - 20.11.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, emsal ücret araştırmaısna ilişkin ... Sendikası alınabilecek ücretin 2.000 - 2.200 TL olduğunu bildirdiği anlaşıldığından davacının son ücretinin aylık Net 1.562,00 TL (Brüt 2.184,89 TL) olduğu, yol ve yemek ücretinin de ilavesiyle giydirilmiş brüt ücretin 2.469,89 TL olduğu, işten çıkış bildirgesine göre davacının 4 Kod (Belirsiz süreli İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işten çıkışının yapıldığı, davacı tanıklarının işyerinde haklarının ödenmediğini, sigortaların aldıkları maaştan gösterilmediği yönündeki beyanları nazara alınarak iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdirildiğinin kabul edildiği, 31/12/2014 tarihli hesap raporunda gösterilen gerekçelerle hesaplanan kıdem tazminatının ve 01/10/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen gerekçelerle hesaplanan fazla mesai ve ücret alacaklarının belirlendiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bordrolardaki fazla mesai tahakkuku olan aylar gözetilerek, tanık beyanlarına göre davacının haftada 2 gün 08:30-18:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi vererek, haftada 4 gün 08:30-22:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi vererek çalıştığı, bu şekilde haftada 19 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.
Oysa, davacı tanıklarının davalı ile davaları mevcut olup birbirlerinin davalarında tanıklık etmiş bulunmaktadırlar. Davalı işverene karşı dava açan işçinin tanıklığı başka deliller ile desteklenmedikçe tek başına hükme esas alınamaz.
22. Hukuk Dairesi"nin 2013/29329 Esas sayılı dosyasında (.... İş Mahkemesi 2012/9 Esas), 22/12/2011 tarihinde iş aktinin son bulduğunu ileri sürerek aynı işverene karşı dava açan bir işçinin dosyasında haftada 13,5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiştir.
9. Hukuk Dairesi"nin 2014/9159 Esas sayılı dosyasında ( .... İş Mahkemesi 2012/925 Esas) 30/04/2012 tarihinde iş aktinin son bulduğunukabul edilen bir başka işçinin haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.
Aynı işyerinde çalışan işçilerin, yaptıkları görevleri, işleri gibi nedenler ile farklılıklar doğmadığı sürece kural olarak aynı çalışma saatlerine tabi olmaları gerekir. Bir kısım işçilerin diğer işçilerden farklı çalışma saatlerine tabi olduğunun kabulü halinde, bu kabulün gerekçe ve delilleri ortaya konmalıdır.
Bu itibarla, yukarda bahsedilen emsal dosyalar, ayrıca, Dairemiz tarafından aynı gün incelenen davacı tanıklarının dosyaları birlikte incelenmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek bu dosyalar kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak işyerindeki çalışma saatleri tespit edilerek sonuca gidilmeli, davacının farklı çalışma saatlerine ve farklı sürelerde fazla mesaiye tabi olduğunun anlaşılması halinde bunun somut delil ve gerekçeleri denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile fazla mesai ücreti hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.