MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2015/388-2016/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; 2015 yılının Ocak ayında ..."a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti satın aldığını, 31/07/2015 tarihinde Kıbrıs"a uçmak üzere ... Havalimanı"na annesiyle birlikte gittiklerini, uçuş sırasında davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle mağduriyet yaşadıklarını, ayrıca uçakta talep edilen her şey için ücret istendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak hizmet sunmadığını, bu nedenlerle kendisi ve annesi için olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; taraflar arasındaki ihtilafın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenlerle davaya bakma görevinin TTK"ye göre ticaret mahkemesine ait olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının Tüketici Kanunu kapsamında mal ve hizmet satın alan tüketici olduğu, davalı şirketin de mal ve hizmet sunan sağlayıcı konumunda bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemi olduğu, her ne kadar taşıma sözleşmesi Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de, tarafların konumu itibariyle işlemin aynı zamanda tüketici işlemi olduğu, Tüketici Kanununun ihtilaf açısından Ticaret Kanununa göre daha özel bir düzenleme olduğu dikkate alınarak davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.