Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/8805 Esas 2016/10286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafen ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalı tarafından açık artırmalı satış usulü ile satın alınan emval bedelinin süresinde ödenmemesi nedeni ile satışın feshedildiğini, dava konusu emvalin ikinci defa açık artırmalı satışa çıkartıldığını ve 26/07/2012 tarihinde dava dışı bir şahsa düşük bir bedel karşılığında satıldığını belirterek, davacı ile davalı arasında imzalanan 09/09/2011 tarihli şartnamenin 14. maddesi uyarınca orman idaresinin zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “Yapacak orman emvali için vadeli açık arttırmalı satış şartnamesi" uyarınca oluşan 4.136,45 TL kurum zararının 18/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesindeki hüküm, hiçbir tereddüde yer vermeyecek bir açıklıkla, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı, faiz borcuna ayrıca faiz yürütülemeyeceğini öngörmektedir. 3095 sayılı Kanun"un 3. maddesindeki, yasal faiz ve temerrüt faizinin hesaplanmasında mürekkep faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kural da, Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesi hükmüne paralel ve bir bakıma onu açıklayıcı niteliktedir.
Mahkemece tahsiline karar verilen 4.136,45 TL içerisinde, ilk ihale bedeli ile ikinci ihale bedeli arasındaki ek zarar gün sayısı olan 315 gün karşılığı 1.337,07 TL ek zarar miktarının da olduğu gözetildiğinde, davalının ayrıca ek zarar kısmı için de faiz ile sorumlu tutulmuş olması, faiz alacağı miktarlarına da yeniden faiz işletilmesi anlamına gelecektir. Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesine) aykırı olarak faize faiz yürütülmesi hatalı olmuş, ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine; "Davanın kabulü ile 4.136,45 TL" nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bunun 2.799,38TL" lik kısmına 18/08/2012 tarihinden itibaren .... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faiz uygulanmasına" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.