13. Hukuk Dairesi 2016/27926 E. , 2016/24178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... Ltd.Şti. ile arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin dava ve icra takiplerinin yürütülmesi için davalı avukatlarla vekalet sözleşmesi yapıldığını, davalı avukatların 2 adet icra takibi başlattığını, bu aşamada taraflar arasında anlaşmazlık olunca anlaşarak vekalet ilişkisinin bozulduğunu ve davalıların dosyalardan istifa ettiğini, davalı avukatların icra dosyalarındaki hacizlerde satış istemeyerek haczin düşmesine sebep olduğunu, vekalet görevini gereği gibi yürütmedikleri için verilen 6.500 TL avans parasının iadesi ile meydana gelen zarar için şimdilik 1.000 TL talep etmiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olması nedeni ile Dava dilekçesinin, 6502 sayılı yasa gereğince görev yönünden REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacı ile davalılar arasındaki vekalet ilişkisi sebebiyle açılan davanın veya icra takibinin, mesleki faaliyet sebebiyle açılması halinde, davacı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımayacaktır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Eldeki davada, tüm dosya kapsamına ve delil durumuna göre, davacı adına açılan icra takiplerinin, davacının mesleki faaliyeti kapsamında açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Taraflar arasındaki vekalet ilişkinin, mesleki faaliyet kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin deliller toplanıp, davalıların avukat olarak takip edecekleri işin niteliği araştırılarak sonucuna göre görev hususu irdelenmeli, vekalet ilişkisinin davalının mesleki faaliyeti kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, genel mahkemeler görevli olacağından, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 58,40 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
