11. Hukuk Dairesi 2019/2189 E. , 2020/270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/73-2018/264 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "bigmal" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin "Bigglook", "Biggshop" unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "Bigglook" markasının 1999’dan beri kullanılmakta olduğunu, Biggtravel.com ve biggshop.com alan adlarının da tescilli olduğunu, markaların bilinir ve saygın olduğunu, davalının biggmall.com.tr alan adını kullanmakta olduğunu, mağaza dışında da bu ibareyi kullandığını, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, anlamlarının aynı olduğunu, davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap gelmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek markanın tescil kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait “Biggshop” markasının sınıflarının farklı olduğunu, davalı "Bigmal" ibaresinin davacının "Biggshop" ibareli markası ile benzer olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvuruya konu 2012/14290 sayılı “bigmal” ibareli markanın tescilli olmadığı, davanın açıldığı 29.09.2014 tarihinden sonra 12.12.2014 tarihinde işlemden kaldırılarak müddet konuma düştüğü, YİDK kararının iptali hakkında verilen hükmün ise Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle, hükümsüzlük davasının reddine, YİDK kararının iptali talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı yanca açılan YİDK kararının iptali davasının reddedilmiş ve bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olması karşısında taraf markaların benzerliğine dayalı davacı iddiasının yerinde olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.