Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13599 Esas 2017/315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2009/518-2014/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2015 gün ve 2014/17967 - 2015/8777 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı contalık kağıt emtiasının, davalı tarafından ..."den Türkiye"ye nakliyesi sırasında deniz suyu ile temas etmesi sonucu ıslanarak hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya 10.204,00 TL tazminat ödediğini, halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsiline yönelik başlatılmış icra takibine davalı ... Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti"nin haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında taşımanın gerçekleştirildiği ... gemisinin taşıyanının İstanbul adresinde mukim ... Konteyner Taş. ve Denizcilik A.Ş. olduğu ve Türkiye"de mukim bir firmaya izafeten acentesine dava yönlendirilemeyeceğini belirterek, davanın ünvanı belirtilen davalı asile yönlendirilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 01.07.2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.