MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alanların kapama armut bahçesi olduğu kabul edilmiş ise de, bu alanlarda kaç adet ağaç bulunduğu ve bu ağaçların kapama niteliği verip vermediği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği kamulaştırılan alanlarda kaç adet armut ağacı bulunduğu, bu ağaçların yaşları itibariyle bu alanlara kapama niteliği verip vermediği araştırılarak kamulaştırılan kısımların kapama armut bahçesi olduğunun tespiti halinde kamulaştırılan alandaki diğer ağaçların değerinin de kapama bahçe içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Kabule göre de;
Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması, enkazın davalı tarafından alındığının tespiti halinde kapama bahçe kapsamında yer alan ağaçlarında enkazının düşülmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan bu ağaçlar için enkaz bedeli hesaplamayan ve düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
3-Tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hüküm ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre tespit edilen kamulaştırma bedeline işleyecek faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması,
4-Davalı ... hissesinde yer alan haczin bu davalı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.