2. Ceza Dairesi 2014/32012 E. , 2017/4108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın gece vakti, arka kapısından izinsiz olarak ekmek fırınına girdiğinin sabit olması karşısında; tebliğnamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı hususundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın üzerine atılı geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hakaret suçlarının, suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında olmasına karşın, sanık, katılan ve müştekiye uzlaşma hususunun sorulmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık savunmasında, hırsızlık amacıyla olay yerine gitmediğini, herhangi bir şey çalmadığını baştan beri savunması ve tanıkların da sanığın hırsızlık yaptığını görmediklerini ve çalınan bir şeyin olmadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu da karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a-Hırsızlık suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, TCK"nın 43. maddesine göre arttırımın TCK"nın 143. maddesine göre artırımdan önce uygulanması,
b-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Hakaret suçu yönünden olayın meydana geldiği yer ekmek fırını olup suçun işlendiği saat de nazara alınarak aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeyerek, sanığa verilen cezanın TCK"nın 125/4. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
