Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/8524 Esas 2016/10265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu olayda anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarife hükümlerine göre belirlenen ücret miktarının yarısı şeklinde nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi  usul ve yasaya aykırıdır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, nisbi yerine takdir edilen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.