1. Hukuk Dairesi 2017/440 E. , 2017/891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne,ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı ,kayden maliki olduğu 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesi’nden 05/06/2012 tarihinde satın aldığını,davalılara ... 2. Noterliği’nin 22/09/2012 tarih 4796 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek taşınmazı 1 ay içinde tahliye etmelerini ihtar ettiğini, davalıların taşınmazı boşaltmayıp işgalleri sürdürdüklerini, davanın dayanağının tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp davalıların daha önceden de belediye ile kira sözleşmelerinin bulunmadığını belirterek davalılar tarafından yapılan fiili el atmanın önlenmesine, geçici yapı ve eklentilerin yıkılmasına, dava tarihine kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kiracı iken, bu taşınmazın ... Belediyesi tarafından ihale yolu ile dava dışı ...’a satıldığını,ödeme aşamasında ... Belediyesi’nin ihaleyi iptal ettiğini, bu işlemle ilgili İdare mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ancak bu aşamada ... Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazın davacı Arıcılar Birliğine pazarlık usulü satıldığını, dava konusu yerle kendisinin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., süresinde bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalı ...’a karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...’ın 763 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, taşınmazın üzerinde bulunan geçici yapı ve eklentilerin yıkılmasına, ecrimisil istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile 2.500-TL ecrimisilin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı bulunmaksızın taşınmazı kullandığı saptanarak çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilip mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ne var ki, davacı, iktisap tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece; davacının çekişme konusu taşınmazı iktisap tarihi olan 05/06/2012 tarihi ile dava tarihi olan 15/11/2012 tarihi arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi kapsayacak şekilde ve talep aşılmak suretiyle 22/03/2013 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.