MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2011/230-2014/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16513-2015/1549 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ...de 800/2400 pay sahibi olduğunu, davalılardan ... ile birlikte şirket müdürü olarak atandığını, davalı ..."ın şirketi tek başına idare ettiğini, müvekkiline bilgi ve belge vermediğini, ortağı olduğu diğer şirket olan .... Medikal Ürünleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti"nin masraflarını ...ye yazarak şirketi zarara uğrattığını, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç sağladığını, müvekkilinin şirkete ortak olurken sahip olduğu beklentilerini ve şirkete katılma amacını kaybettiğini, şirkette kalmasının kendisi için çekilmez bir hal aldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek öncelikle şirketin feshine karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada, müvekkilinin dava dışı ... Medikal Ürünleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ortak olmak için davalılara 44.052 TL ödeme yapmasına rağmen şirkete ortak yapılmadığını ileri sürerek, 44.052 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada davalı ..."a yönelik davanın reddine, davalı ..."a yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar birleşen dava bakımından davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ... yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş olup, adı geçen davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hükmedilen bedelin dava dışı ... şirketine ortaklık için verildiği belirtilmişse de, davalı davacının kendisine olan borcu nedeniyle ödeme yaptığını ileri sürmüş ve davalının bu iddiasını ispatlayamamış olmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bennte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2 numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.