23. Hukuk Dairesi 2014/8185 E. , 2015/2589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının davacılara isabet eden daireleri zamanında teslim etmediği gibi, eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, 36.831,00 TL kira tazminatı ile, 8.297,00 TL eksik işler tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 36.831,00 TL kira tazminatı ile 8.297,00 TL eksik iş bedelinin tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 06.06.2013 tarih ve 2011/2998 E., 2012/4194 K. sayılı ilamıyla onanmış, yine davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 14.03.2013 tarih ve 2012/5725 E., 2013/1769 K. sayılı ilamıyla, davacılar dairelerinin teslimi gereken tarihin 28.12.2006 olduğu, dairelerden bir tanesinin 23.06.2008 tarihinde davacılar tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, satılan bu daire için satış tarihine kadar kira tazminatı hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek, 8.297,00 TL eksik imalat, 34.286,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 42.583,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
