Esas No: 2021/4818
Karar No: 2022/3470
Karar Tarihi: 17.05.2022
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4818 Esas 2022/3470 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, çaplı taşınmazın elatmanının önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin bir dava kararına ilişkin inceleme yapmıştır. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz talebi kısmen kabul edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen davalı vekili, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve nispi harç alınması gerektiği halde maktu harç alındığı gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, kararın bozulmasını gerektiren hususların olduğunu ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını kararlaştırmıştır. Kararda Harçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından reddine, elatmanın önlenmesi yönünden esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut olayda, yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasına rağmen bölge adliye mahkemesi kararında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ayrıca nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınması da doğru değildir.
Bu hususlar kararın bozulmasını gerektiriyor ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1. paragrafında yer alan "davacı vekilinin" ifadesinin yerine "davalı vekilinin" ifadesinin yazılmasına; 2. paragrafında yer alan "Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 15.115,87 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.877,07 TL'nin mahsubu ile, bakiye 11.238,8 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına", ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın yerel mahkemeye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3.815 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
