MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..l"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin, kambiyo senedi vasfında olmayıp, takip borçlusu dava dışı ...İletişim A.Ş"ne teminat olarak verildiğini, daha sonra davalı ...Ş."nin grup şirketi bulunan ... A.Ş. ile ... İletişim A.Ş. arasında akdedilen tedarik protokolü neticesinde sözkonusu çekin yine teminat olarak...Holding A.Ş."ne verildiğini, çekin arkasında Smile Holding cirosu olmadığından ciro silsilesinde kopukluk olup, davalının yetkili hamil olmadığını, dava konusu çekin 4814 sayılı Kanun ile değişik 3167 sayılı Yasa hükümlerine göre çek olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile teslim alan yasal hamil olup, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak,davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu çekin davacı tarafından teminat olarak boş verildiği ve çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilemediği, 02.05.2007 tarihli çek teslim tutanağında davalının imzasının bulunmadığı bu nedenle de sözkonusu belgenin davalıyı bağlamayacağı ayrıca davalının dava konusu çeki alırken borçlunun zararına hareket ettiğinin ispat edilemediği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 26.03.2009 keşide tarihli, 820.000 TL miktarlı çekin teminat çeki olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Çekin keşidecisi... Pazarlama Tic. Ltd. Şti., lehdarı ... İletişim A.Ş., hamili ise ...A.Ş. olup, hamil tarafından takibe girişilmiştir.
Lehdar...İletişim ve Dış Tic. A.Ş. tarafından keşideciye hitaben yazılan 26.12.2003 tarihli yazıda bu çekin teminat çeki olarak alındığı açıkça kabul edilmiştir. Yine lehdar .... İletişim ve Dış Tic. A.Ş."nin teslim eden sıfatı ile, dava dışı ... A.Ş"nin teslim alan sıfatı ile imzalamış bulundukları 02.05.2007 tarihli çek teslim tutanağında yer alan dava konusu çek de dahil olmak üzere 7 adet çekin ""..."" ne istinaden teminat olarak verildiği açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, sözü edilen çek teslim tutanağında davalı ...Ş."nin imzasının bulunmaması nedeniyle bu tutanağın davalıyı bağlamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı ...Ş. ile çek teslim tutanağında imzası bulunan...A.Ş."nin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunu, bunlardan ikisinin de her iki şirketin yetkili temsilcisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, grup şirketlerden olan dava dışı ...A.Ş."nin imzaladığı 02.05.2007 tarihli çek teslim tutanağında yer alan teminat şartının aynı gruba dahil bulunan davalı ...Ş. yönünden de geçerli olduğu ve bu nedenle davalı şirketin dava konusu çekin teminat çeki olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği halde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.