MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2013/2-2015/667 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı... A.Ş. vekili Av.... ve fer"i müdahil ... vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesine 02/12/1999 tarihinde 12.170 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının .... adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve.... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekide toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 12.170 USD mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %18 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereğince %18 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının muhabir bankaya off shore hesaplarına para yatırılmasına ilişkin açık bir talimatı olup, bu aşamada muhabir bankanın, müşteri olan davacının iradesini fesada uğratacak bir davranış, hareket ve eylemine ilişkin emare, hileli, aldatıcı ve iradeyi ifsad eden bir fiili olmadığı gibi, bu hususlara ilişkin emare sayılabilecek bir bilgi ve belge de bulunmadığı, dolayısıyla davacının ... hesaplarına yatırdığı dava konusu meblağı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, off shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, muhabir bankanın, müşteri olan davacının iradesini fesada uğratacak bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasına da dayanmıştır. Dairemize intikal eden emsal dosyalarda ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ... 8.Ağır Ceza Mahkemesince “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan verilen ve temyizde olduğu dosya kapsamından anlaşılan ceza ilamında yöneticiler tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ..... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalar nazara alınarak, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi ceza davasının akibeti araştırılarak irdelenmesi gerekir iken, eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.