13. Hukuk Dairesi 2016/25405 E. , 2016/24165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 10.08.1999 tarih ve ... yevmiye nolu encümen kararı ile davacının babası ... "e ait kamulaştırılan 2 adet arsaya karşılık olarak 3 adet dükkan ile mübadelesine karar verildiğini, davacının babasına ait taşınmazlara 2.680.000,00 TL takdir edildiğini, bu yerlere karşılık gelen dükkanlara 2.461.830,00 TL takdir edildiğini, davacı lehine 218.170,00 TL fark çıktığını, aradaki farkın davacının babasına ödenmediğini, encümen kararı ile mübadele edilen dükkanların halen davacının babası üzerine tescil edilmediğini, davacının babasına ait arsaların belediye yedinde olduğunu, karşılıksız olarak belediyece kullanıldığını ileri sürerek; belediyece karşılıksız olarak kullanılan arsaların davacıya iadesini, iadesi mümkün olmadığı takdirde arsa bedellerinin bu günkü değerinin davacıya ödenerek maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, söz konusu işlem davalı belediye encümeninin 10/08/1999 tarih ve 1405 sayılı kararına dayandığı, dolayısıyla idari bir işlem sebebiyle iş bu davanın açıldığı, bu idari işlemde İdari Yargı tarafından iptal edilmedikçe davanın mahkemece dinlenme olanağı bulunmadığı, bu aşamada Adli Yargı yolu mevcut olmayıp, davada İdare Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK"nun 114/1-b 115/2 maddesi gereği usulden REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, " İdari bir işlem sebebiyle iş bu davanın açıldığı, bu İdari işlemde İdari Yargı tarafından iptal edilmedikçe davanın mahkemece dinlenme olanağı bulunmadığı," gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında, taşınmazların takasına ilişkin, özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme bulunduğu ve eldeki davada davalı Belediye Başkanlığı"nın edimini yerine getirmediği iddiasıyla, tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde alacak talep edildiği ve dolayısıyla kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmadığı, bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
