Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26188 Esas 2016/24164 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26188
Karar No: 2016/24164
Karar Tarihi: 23.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26188 Esas 2016/24164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının avukatı olarak icra takibinde işlemler yapan davacı, vekalet ücreti tahsil etmekte zorlanmış ve 500 TL tahsil için dava açmıştır. Ancak, mahkeme Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bu karar, taraflardan birisinin tüketici olmaması sebebiyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı için genel mahkemelerin görevinde olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, kararın esasına girip taraf delilleri toplanarak uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. ve 73. maddeleri: Tüketici tanımı, tüketici mahkemelerinin görevi.

13. Hukuk Dairesi 2016/26188 E. , 2016/24164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak davalının alacaklı olduğu icra takibinde işlemler yaptığını, bunun karşılığı olan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 500 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada, davalının serbest muhasebeci ve mali müşavir olduğu ve mesleki faaliyetinden kaynaklı alacağının tahsili için davacı avukata vekalet verdiği, bu nedenle 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımadığı anlaşılmıştır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı serbest muhasebeci ve mali müşavir olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığından davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.