9. Hukuk Dairesi 2014/35825 E. , 2016/10123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...ile ..."nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar bünyesinde 14.10.2008-27.05.2012 tarihleri arasında güvenlik müdürü olarak 1.150,00 TL net maaşla çalıştığını, davalılardan ... ve ... firmalarının adi ortalık olup metro şantiyelerinde çalışma yaptıklarını, diğer davalı ... firmasının ise bu çalışmalarda güvenlik hizmeti verdiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ve ... şirketleri vekili, müvekkil firmalarının oluşturduğu ... ana işveren olduğu ... işi projesinde metro inşası işi yapan müteahhit firma olduğunu, ortaklığının işinin inşaat olduğunu, diğer davalı ... firmasının iştigal konusunun özel uzmanlık-eğitim gerektiren güvenlik hizmeti sunumu işi olduğunu, davacının ... firmasının gözetim ve denetimde çalışan bir işçi olduğunu, müvekkil firmaların bu sebeple hiçbir sorumlulukları ve muhataplıkları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... şirketi davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... ve ... şirketleri vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabulüne karar verilerek takdiri indirim dışında 1.919,40 TL tutarındaki fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... şirketleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına son paragraf olarak “Davalılar .... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 12/1.maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
