MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2013/49-2015/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davacı şirket temsilcisi asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davalı gerçek kişilerin daha önce müvekkili şirkette çalıştıklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, davalıların üretmiş oldukları yazılımın müvekkiline ait bir yazılımın intihali niteliğinde olduğunu ve kaynak kodların çalınarak üretildiğini ileri sürerek, davalıların telif hakkına tecavüzün ref edilmesini, ... 68. madde uyarınca tecavüzlü ürünlerin ve gereçlerin imhasına rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, ... 70. madde uyarınca 20.000 TL manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr ve fiili zarar karşılığı 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ..."nun davacı şirkette 1992-2006 arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğü yaptığını, diğer davalı ..."nun da o dönemde baş programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgili kişiler olduklarını, her hangi bir kopyalama bulunmadığını, müvekkillerinin ceza davasından beraat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüm yazılımlarda bulunması mümkün olan anonim unsurlar, genel yazılım bilgileri ve yazılımın aynı gerçek kişi elinden çıkması nedeniyle dava konusu yazılımlar arasında bir takım benzerlikler bulunduğu, ancak yazılım kopya olduğunu destekleyecek kaynak kodu ayniyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu yazılımın öncekilerden bağımsız bir eser olduğu hususunun bilirkişlerce belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak yargılama sırasında davalılardan ... ve ... tarafından hakimin reddi talep edilmiş ve mahkemece bu talep reddedilerek karar kesinleşmiştir.Bu durum karşısında, davalıların hakimin reddine ilişkin talepleri haksız bulunduğundan davacının buna ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 6. bendinde yer alan ""....... 3. AHM"nin 2014/150 D.iş sayılı dosyasında yapılan 5 tebligat gideri 45 TL, 25,20 TL temyiz karar harcı, 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere, toplam 218,80 TL .."" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.