MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 91 ve 92 parsel sayılı 2100 ve 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 1108,47 ve 3052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksilen kısmın komşu yol ve dere boşluklarında bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, davalı ... yönünden red kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.