Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/14812 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14812
Karar No: 2017/5343
Karar Tarihi: 20.06.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/14812 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, ortaklığın giderilmesi davasıyla ilgili davalı Kayyım vekilinin temyiz talebi incelenmiştir. Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesindeki \"harçtan muafiyet\" kuralının, doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemler için geçerli olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla bu kuralın, ortaklığın giderilmesi davalarında kayyım tarafından temsil edilen paydaşlar için geçerli olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu olan taşınmazın paydaşlarından birkaçının mirasçılık belgeleri dosyada bulunamadığı için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Kanunlar açısından ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) kararda detaylıca açıklanmıştır.

14. Hukuk Dairesi 2015/14812 E. , 2017/5343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1-3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen "harçtan muafiyet" kuralı, kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkındadır. Ortaklığın giderilmesi davalarında harcın yükümlüsü davada kayyımla temsil edilen paydaş olduğundan harçtan muafiyet söz konusu değildir. 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği vurgulanmış, harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemlerin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu 8511 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşı Hakkı"yı temsilen Isparta Defterdarı kayyım olarak atanmış olup bu sıfatla davaya katıldığı anlaşıldığından temyiz harcının da kayyım tarafından ödenmesi gerekir.
2-Ayrıca dosyada dava konusu taşınmazın paydaşlarından Hatice Çağan ve ..."nın mirasçılık belgelerine rastlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin tamamlanması ve adı geçen paydaşlara ait mirasçılık belgelerinin temini için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.