Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19570 Esas 2017/875 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19570
Karar No: 2017/875

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19570 Esas 2017/875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırmak için davalılara temlik ettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme, davalıların diğer talepleri reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra, mahkeme açıklaması yapılmadan 03.01.1995 tarihli satış ve zilyetlik devir sözleşmesine itibar edilemeyeceği sonucuna varmıştır. İradenin bölünmezliği kuralı nedeniyle 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalıların talebi reddedilmiştir. Temyiz eden davalıların temyiz itirazı yerinde değildir ve hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu’nun 678. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/19570 E. , 2017/875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 223 ve 7 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacı ile davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ...’in 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, 03.01.1995 tarihli davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen ancak mirasbırakanın imzası ve onayını taşımayan satış ve zilyetlik devir sözleşmesine Türk Medeni Kanunu’nun 678.maddesine göre değer verilemeyeceği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İradenin bölünmezliği kuralı gereğince 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... hakkında verilen red kararı doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır, davalıların diğer temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.