MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Kendine Asaleten Mehmet Ali Selvi"ye velayeten ... -... -...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Turz. Ltd. Şti."nin işleteni ve taşıyıcısı, davalı ... adına tescilli, davalıların murisi ... yönetimindeki araçla ..."dan ..."ya seyahat ettiği sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, tedavi gördüğünü, davalı şirketin unvan değişikliği yaptığından ... Turizm"e izafeten iki ayrı şirket hakkında dava açtıklarını, aracın davalı ...Ş. nezdinde trafik sigortası ve otobüs zorunlu koltuk sigortası, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş. nezdinde ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararlaının tazmin edilmediğini ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi taminatın kaza tarihi olan 30.06.2002 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turz. Ltd. Şti. vekili, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, zira aracın müvekkili şirket adına taşıma yapmadığını, ... Turz. Ltd. Şti. adına taşıma yaptığını şirketlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sigorta şirketinin tedavi giderlerini ödediğini, kusur oranının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... mirasçıları, davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya 9.600,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak Asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek; davalı ... ve ... Turizm Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Genel Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların husumetten reddine, davalı ..., ... Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davalıları ... mirasçıları (Mehmet Ali Selvi - ... - ... - ...) hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 888,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 13.042,10 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL yol gideri toplamı 14.930,10 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihi olan 05/07/2004 tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 30/06/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı - birleşen dosya davacısına verilmesine, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... ve birleşen dosya davalıları ... mirasçıları (Mehmet Ali Selvi - ... - ... - ...) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kazanın oluş şekli, neticenin ağırlık derecesi dikkate alınarak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 30/06/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı - birleşen dosya davacısına verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... mirasçıları, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ... mirasçıları vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../..

-3-
2016/7149
2019/10228

2-Davacı tarafça davalı Türkiye (...) Genel Sigorta A.Ş aleyhine davacının yolcu olduğu otobüsün ferdi kaza sigortası olduğu iddiasıyla dava açılmış, mahkemece kaza tarihi itibariyle aracın genel sigortaya sigortası bulunmadığından bahisle davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; dosya içerisinde davacıya ait bilet üzerindeki poliçe numarası ile aynı numarayı taşıyan kaza tarihini de kapsar şekilde ... Genel Sigortaya ait ... Ferdi kaza sigorta poliçesi bulunmakla birlikte, sigorta ettiren olarak ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti, sigortalı olarak da ilişik listedeki sigortalılar şeklinde belirtilmiş ancak ilişik liste sigorta poliçesine eklenmemiştir.
O halde mahkemece söz konusu poliçenin ekleriyle birlikte tamamının ilgili sigorta şirketinden getirtilerek, poliçe teminatı kapsamındaki sigortalılar arasında davacının yolcu olduğu otobüsün de bulunup bulunmadığının net bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ... Genel Sigorta A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine dair karar tesisi doğru görülmemiştir.
3-6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu tedavi bakım ve yol giderleri miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı"nın nun 05.06.2006 tarihli raporuna göre davacının 4 aylık iyileşme süresi dikkate alınarak, yapılması muhtemel tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile davacının evinin hastaneye uzaklığı, hastanede yattığı süre, tedavi süresi, tüm geliş gidişleri vb. hususlara uygun tazminat hesaplanması gerekirken, bu hususta doktor bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emekli öğretim görevlisi ve turist rehberi olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece ... Turist Rehberleri odasından davacının alabileceği ücret sorulmuş, gelen cevapta davacının oda üyesi olmadığı bildirilmiş, hesap bilirkişi tarafından brüt asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, Mahkemece, davacının asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir. Bu durumda ../..


-4-
2016/7149
2019/10228

mahkemece; davacının gelirine ilişkin SGK kayıtlarının araştırılarak, davacı tarafça dosyaya sunulan turist rehberi kimlik kartı fotokopisi de eklenerek turist rehberleri odasına kayıtlı olma şartları da değerlendirilerek turist rehberinin alacağı ücrete ilişkin gelir araştırması yapılıp, gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
5-Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
6-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Yine ıslah durumunda da, ıslah ile istenilen tazminat için de davadan önce başvuru varsa bu başvurudan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihinden temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Somut olayda, davalı malik vekili davadan önce ...ye 05.07.2002 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ...nin sorumluluğunun dava tarihinde değil, ihbar tarihinde başladığını ileri sürmekte olup, dosya kapsamından da ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 31.01.2003 tarihinde 9.600,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece sigortaya davadan önce başvuru yapıldığına dair belgelerin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ...yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; hakkında husumetten ret kararı verilen ... ve ... Turizm Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Genel Sigorta için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.809,39 TL vekalet ücretinin ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı - birleşen dosya davacısından alınarak davalılar ..., ... Turizm Seyahat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Genel Sigorta A.Ş., ..., ... Sigorta A.Ş."ye eşit hisse ile verilmesine, şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ... mirasçıları vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... mirasçılarının temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... mirasçıları ve ..."ya geri verilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.