MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.083,26 TL"nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ....öğrenci iken okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine davalıya öğrenim gideri olarak 58.205,78 TL tahakkuk ettirildiğini, davalının 04.04.2012 tarihinde 400 TL ödeme yaptığını, tahakkuk ettirilen borcun 6000 sayılı Yasa uyarınca yeniden hesaplanan 24.483,26 TL anapara borcunun davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 24.083,26 TL nin sarf tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, 6000 ve 6353 sayılı Yasalara göre asıl alacağın 16.611,59 TL ve idarenin hesapladığı işlemiş faizin 3.108,81 TL olduğu, davalının 400 TL ödeme yaptığı, buna göre asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 19.320,40 TL olduğu yönündeki bilirikişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... 10.03.2015 günlü yazısı ekinde yer alan faiz hesap tablosunda öğrenim gideri olarak hesaplanan 16.211,57 TL anapara borcuna 17.07.2009 tarihine kadar faiz işletildiği, dava dilekçesinde ise asıl alacağa sarf tarihinden tahsil tarihine kadar faiz işletilmesinin talep edildiği, buna göre 17.07.2009 tarihi ile dava tarihi arasında asıl alacak için işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesi yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.