MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen29/04/2015 tarih ve 2014/259-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli, 33. sınıf ürünleri içeren 2002/30065 no’lu, “...+şekil” ibareli, 33. sınıf ürünleri içeren 2010/31620 no’lu, 33. sınıf ürünleri içeren 2004/34207 no’lu ve 2004/34208 no’lu tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde tescillerinin bulunduğunu, markaların uzun yıllardan beri kullanılmakla bilinirlik elde ettiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/163 E-2012/294 K. sayılı kararı ile de kabul edildiğini, davalının 07/05/2012 tarihinde "captain marcus şekil" ve "captain wıllıam"s şekil" ibareli, 33. sınıftaki alkollü içecekler (biralar hariç) ürünlerini içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2012/41847 ve 2012/41844 no’lu başvurulara müvekkilinin iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2014/M-5474 ve 2014/M-6026 sayılı kararlarının iptali ile davalı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretlerin davacının "captain morgan" ibareli markaları ile kapsamlarında kalan ürünler itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürmeyeceği gibi, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığından iltibas tehlikesinin de olmadığını davacı markasının tanınmış marka olmadığını, kötüniyet iddiasının de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretlerin davacı markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer nitelikte oldukları, davacı markasının kapsamındaki ürünler ile başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte bulunduklarından ortalama düzeydeki yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, davacının "..." ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan 33. sınıf ürünlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının "captain marcus şekil" ve "..."s şekil" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, davacı markası aynı zamanda tanınmış bir marka olduğundan davalının "captain marcus şekil" ve "..."s şekil" ibareli, 33. sınıftaki alkollü içecekler bakımından tescilinin, davacı markasını taşıyan ürünler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan haksız olarak istifade edilmesi sonucunu doğuracağı, markanın gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağı, davacı ile benzer sektörde faaliyette bulunan davalının, davacıya ait olduğunu bildiği markayı, davacının uzun süredir kullandığı mallarla ilişkilendirilecek biçimde marka olarak tescil ettirmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK"in 2014/M-5474 ve 2014/M-6026 sayılı kararlarının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2012/41847 ve 2012/41844 no’lu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.