MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
. -Davacı, 20.12.2000 tarihli 57 nolu yönetim kurulunun kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edilerek, kendisine tahsis edilen B blok 7 nolu daire için 30.11.2005 tarihine kadar 20.000,00 TL aidat ödemesi yaptığını, 04.12.2005 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu değiştikten sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatife müracaat ettiğinde defterde ismi olmadığından ortaklığının kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, ortaklığının tespiti ile B blok 7 nolu dairenin adına tahsisi, aksi halde ödemiş olduğu aidatın eskalasyon değeriyle hesaplanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, üye olsa dahi davasının zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatifteki hiçbir belge ve evrakta isminin bulunmadığını, sunduğu belgelerin kooperatife ait olmayıp bilgisayardan çıkarıldığını, hazirunlarda adının olmadığını, eski başkan ..."in .......Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2003/148 E. sayılı ceza davasında zimmet, sahte evrak, dolandırıcılık suçlaması ile yargılamanın devam ettiğini, ayrıca başka bir soruşturmanın da devam ettiğini, kooperatifin gerçek üye listesinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1121 D.İş sayılı dosyasında belirlendiğini, kooperatif defterlerinin kooperatif eski başkanı ..."te olduğuna dair mahkeme kararı olduğunu, 02.08.2005 ve 21.09.2005 tarihli genel kurulların sahte olduğunu,14.04.2001 tarihli genel kurulun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça sunulan karar defteri, ortaklık pay senedi ve ödeme makbuzlarının fotokopi olduğu, delil olarak kabulünün mümkün görülmediği, davacı 2001 yılında davalı kooperatife üye olduğunu bildirmesine rağmen bu tarihte kooperatif yöneticisi olan ve davaya müdahil olarak katılan ..."in görevden alındığı tarihe kadar geçen dört yıla yakın süre içerisinde yapılan tüm genel kurullara ait hazirun cetvellerinde olmadığı gibi yönetime geldikleri dönem olan 1993 tarihinden 2004 yılına kadar ki 12 yıllık tüm yevmiye, defteri kebir, envanter, karar defteri ve ortaklar defterinin ..."te olduğunun ve kooperatife teslim etmediğinin tespiti ile bu defter ve kayıtların davalı ..."ten alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden kooperatifin 1993-2004 yıllarına ait tüm defterlerinin davaya müdahil olarak katılan ..."te kaldığının sabit olduğu, kooperatife üye olduğunu iddia eden davacının iddialarını hiçbir delil ve belgeyle ispatlayamadığı, kooperatifin başkanı olduğu dönemde ... tarafından

davacıda tahsil edildiği belirtilen makbuzların her zaman için tanzimi mümkün olup; resmi özelliği bulunmayan bu makbuzların davacı lehine delil teşkil etmesinin de mümkün olmadığı gibi kooperatifin ticari defterleri müdahil ..."te kalmış olmakla; ... tarafından tahsil yapılmış olsa dahi kooperatif hesaplarına geçmemiş olan paralardan dolayı davalı kooperatifin hakkında kamu davaları açılan ve mahkumiyet hükümleri tesis edilen ..."ten teslim alamamış olan yeni yönetimin davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği bağımsız bölümün kendisine ait olduğuna dair davada iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı ve davacının üyeliğinin varlığının sübut bulmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel olarak üyeliğin tespiti ile bu üyeliğe bağlı B blok 7 nolu dairenin tahsisi, tahsis mümkün olmazsa konut karşılığı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının genel üyelik tespiti isteminin reddine karar verilmesine göre; üyeliğine bağlı dairenin adına tahsis edildiği şahısla ilgili dava açması için süre verilip bu davayla birleştirilmesinin sağlanmasına gerek görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından ortaklığa kabul edildiğini iddia ettiği 20.12.2000 tarihinden işbu davanın açıldığı 02.01.2013 tarihine kadar yaklaşık 13 sene hiçbir hak talebinde bulunulmamasının, ortaklık hakkından zımnen vazgeçtiği, bu durumun benimsendiği ve açılan davanın TMK"nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.