Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3805 Esas 2022/3486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
1.1. Davacı vekili, müvekkilinin 18551 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki muhdesat ile birlikte ...'den satın aldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1279 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesince müvekkili tarafından satın alınan taşınmaza ilişkin muhdesatın aidiyeti davası açması hususunda süre verildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. CEVAP
2.1. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki eski yapının inşa edildiği tarih nazara alındığında evin 01/03/2018 tarihinde satın alan davacı tarafından yaptırılmasının fiilen mümkün olmadığını, yapının muris ...'e ait olduğunu ve ölümü nedeniyle mirasçılarına ait olduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesi tarafından davacı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
4.1.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
4.2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu belirtildikten sonra muhdesat tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalının payına isabet eden değer (zemin bedeli hariç) olup davalının payı 328/431 ve harca esas dava değeri 218.413,00 TL olduğuna göre, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde fazladan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olamadığı belirtilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
5. TEMYİZ
5.1.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
6. GEREKÇE
6.1.Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
6.2.a.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
6.3.b. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince;
6.4. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin işbu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
6.5. Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payı, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payı göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
6.6. Somut olaya gelince; davaya konu taşınmaz ... (103/431) ve ... (328/431) adına paylı şekilde kayıtlı olup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu muhdesatın toplam değeri 90.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, muhdesatın 328/431 oranında vekil edenine ait olduğunun tespitini talep ettiğine göre dava değeri 68.491,87 TL’dir.
6.7. Mahkemece, (dava değeri 68.491,87 TL üzerinden) davacı aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 9.703,94 TL olması gerekirken 23.738,91 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
6.8. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
7.SONUÇ: Yukarıda (6.2.a) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (6.3.b) numaralı bentte yazılı nedenlerle HMK 370/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi hüküm sonucunun (4) bendinde yer alan "23.738,91" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.703,94" yazılması suretiyle düzeltilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİ kararından bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin açılan dava, 6100 sayılı HMK. 106. maddesi uyarınca bir tespit davasıdır.
Tespit davasına konu eşyanın mülkiyetinin el değiştirmesi uyuşmazlık dava konusu olmadığından harç, paylaştırma sırasında gözetilir. Tespit davalarında harç ve yargılama gideri olan vekalet ücreti nispi değil, maktu olarak belirlenmelidir. Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum.