MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2015/171-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alınan emtianın ...’den İstanbul"a taşıma işinin ... Ltd. tarafından üstlendiğini ve taşıma sırasında hasara uğradığını, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.221,50 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentodaki taşıyıcının ticaret merkezi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK’nın 17 ve 18 m. uygun olarak sözleşmeye yetki şartı konulabileceği gibi, ayrı bir yetki anlaşması da yapılabileceğinden, konişmentoda bulunan taşıma hukukuna ilişkin düzenlemelerin dava konusu olayda davacı ... şirketini de bağladığı, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bulunmaması, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya konan yetki ve hukuka ilişkin düzenlemelerin geçerli ve bağlayıcı olması, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmelerindeki yetki şartının, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış olmadıkça sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, davacının sigortalısı gönderilenin ciro ile aldığı konişmentoyu ibraz ederek yükü teslim almış olmasının konişmentoyu ciro yolu ile alıp, yükü teslim almada kullanılan konişmentonun şartlarının davacı sigortalısı ve dolayısıyla davacı ... şirketini halefiyet kuralı gereği bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin uygulanacak hukuk ve uluslararası yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.