MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve yol masraflarına ilişkin olarak 44.768,93 TL"nin, araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplanan zarardan sigorta şirketince ödenen 4.000,00 TL indirildiğinde bakiye 1.000,00 TL"nin, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kazanç kaybı zararı için 1.240,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Cismani zarar halinde, davacının gerçek zararının belirlenmesi bakımından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet oranının tespitinde de zarara uğrayan kişinin kazadan önceki mesleğine ilişkin bilgiler önemli rol oynamaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığını, kazadan önce şoförlük yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin uğradığı maluliyet nedeni ile bir daha şoförlük yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 29.06.2005 tarihli raporunda "...meslek grup numarası:41 (ulaştırma iş kolu, motorlu taşıt kullananlar için) kabul olunarak..." değerlendirme yapılmış ve maluliyet oranı %55.5 olarak hesaplanmıştır. Rapora itiraz edilmesi sonrasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan ve Genel Kuruldan yeni bir rapor alınmış, bu raporlarda ise "... meslek grup numarası bildirilmemekle grup no:1 (düz işçi) kabul olunarak..." denilerek meslekte kazanma gücü kaybının %13 olarak bildirilmiş, anılan rapora karşı davacı vekili itiraz etmiştir.
Mahkemece, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 29.06.2005 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. adli Tıp ihtisas Kurulundan ve Genel Kurulundan alınan raporlar arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece öncelikle, davacının ne iş yaptığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde, Sosyal Güvenlik Kurumu (Bağ-Kur), meslek odaları gibi resmi kurum ve kuruluşlardan araştırılması, ondan sonra maluliyet oranının tespiti için ek rapor alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin de tazminatından indirilmesi gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."a geri verilmesine 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.