MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 1913 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının komşu 1913 ada 40 parsel sayılı taşınmazda yapılan bina arasında bulunan boş alana beton döktüğünü, etrafını tuğla ile çevirdiğini ve bahçesini 1913 ada 40 parsel sınırlarına dahil ettiğini ileri sürerek haksız müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Davalı iddianın yersiz olduğunu, belediyeden aldığı izin dahilinde taşınmazına bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kayıt maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1913 ada 40 parsel sayılı taşınmazda dava dışı... Yapı İnşaat Şirketinin kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak davalının 1913 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenici olarak inşaat yaptığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Diğer taraftan; yüklenicinin inşaatı yaparken komşu taşınmaza verdiği zarardan dolayı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49. maddesi kapsamında bir sorumluluk altında olduğu da muhakkaktır.
./..








Somut olayda davacı, çekişme konusu taşınmazda davalının bina yapımı sırasında paydaşı olduğu 1913 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına beton döküp tuğla ile çevirdiğini iddia etmiş, ancak mahkemece yerinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hâl böyle olunca; yerinde keşif yapılarak, elatma olgusunun açıklığa kavuşturulması, taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenilmesi ve bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.