BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/605 Esas 2022/297 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas - 2022/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/605 Esas
KARAR NO : 2022/297


DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'ye ... tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı ... tarafından ihalesine çıkılan "İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Alımı İşi" kapsamında davacı yüklenici ... Sosyal Hiz. Bil. Gıda Medi . Mad. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 03.01.2008-29.12.2008 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ...'den 13/01/2017 tarihinde ... ile ... LTD. ŞTİ. aleyhine açılan alacak davasında Ankara ...İş Mahkemesi 21/05/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ... ve yüklenici aleyhine müteselsilen kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, karar karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve ...'a hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceğini, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 2.104,75 TL'nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı ve ferilerini, istinaf incelemesi sonrası kararın kesinleşmesi üzerine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden dava dışı işçiye 2.104,75 TL olarak ödediğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları çıkarılmış, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı kesinleşen karar örneği ile Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi Filiz KURU tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 1.seçeneğe göre 1.675,75 TL, 2.seçeneğe göre 1.783,75 TL, 3.seçeneğe göre 2.104,05 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından mahkeme kararı ve icra takibi ile ödenen kıdem tazminatı, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın davalı şirketin tam sorumluluğu kabul edilmekle, bilirkişi tarafından hesaplanan 3.seçenek benimsenmek suretiyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.104,05 TL alacağın 03/03/2020 ödenme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 143,73 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,43 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.104,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.138,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.138,12 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin harç toplamı 1.256,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022