MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargılama sonucu kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerektiği ve yine yargılama sonucu kamulaştırma davalarının niteliği gereği hüküm altına alınacak maktu karar ve ilam harcının karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca tespit edilmesi gerektiği düşünülmeksizin vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla ilgili olarak hükümle birlikte karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeler uyarınca belirleme yapılmadan bu konuda bozma öncesi karara atıf yapılması,
2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden kamulaştırma bedeli olarak ilk kararda tespit edilen 569.973,62 TL için 28.06.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 19.09.2012, bozma sonrası tespit edilen fark bedel 12.591,26 TL içinse 28.06.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.11.2014 tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına 28.06.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.11.2014 tarihine kadar faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli 25,20 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesi,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "İlk kararda tespit edilen 569.973,62 TL için 28.06.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 19.09.2012, bozma sonrası tespit edilen fark bedel 12.591,26 TL içinse 28.06.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.11.2014 tarihine kadar faize hükmedilmesine" ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.