MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... ile süresi içinde diğer müdahiller ...
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2013 yılında yapılan yatırımlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık 167.007,26 TL borca batık olduğu... ile imzalanan sözleşmelerden elde edilecek gelir ve sermaye artırımı ile batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller,...
1-Mahkemece, iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz ..."ye 22.06.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.03.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Diğer müdahillerin temyiz isteminin incelenmesinde, İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması, fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK"nın m. 179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkemece, bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, müdahiller vekillerinin rapora karşı ileri sürdükleri soruca etkili ciddi itirazları karşılanmadığı gibi, sunulan iyileştirme projesinin, mahkemece verilen tedbir kararına rağmen uygulanıp uygulanmadığı üzerinde durulmamıştır.
Davacı yanın iyileştirme projesinde genel olarak, sözleşmesi yapılan taşıma işinden elde edilecek gelir, yapılacak taşıma sözleşmelerinden elde edilecek gelir, borçların yapılandırılması ve erteleme kararı verilmesi halinde sermaye artırımı kalemleri bulunmakta olup, mahkemece, 21.08.2013 tarihinde tedbir kararı verilmiştir. Öncelikle, sermaye artırımının şartsız ve şirketin mali yapısını korumaya yönelik olarak taahhüdü gerekirken, erteleme şartına bağlı sermaye artırımı yapılacağına ilişkin projenin ciddi ve inandırıcı olacağından söz edilmeyeceği gibi, tedbir kararına rağmen taahhüt edilen sermaye artırımının yerine getirilip getirilmediğinin üzerinde durulmaması yerinde olmadığı gibi,...nin ifasının 01.09.2013 tarihinde başlayarak Mayıs 2014 ayında sona ereceği belirtilmiş olup, anılan sözleşmenin ifasının başlanıp başlanmadığı ve projede öngörülen hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmaması yerinde olmamıştır. Diğer yandan, davacı yan sahip olduğu taşıma belgesi ile bazı kurumlarla taşıma sözleşmeleri yapacağını projede ileri sürmesine rağmen, mahkeme ve bilirkişi kurulunca, şirketin bu konudaki faaliyetleri irdelenmemiş, projede ileri sürülen hedeflere ulaşılması içi ne gibi faaliyetler yapıldığı ve somut sözleşme tasarıları bulunup bulunmadığı, anılan işlerin gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı da irdelenmemiştir. Öte yandan, şirketin cari işletme giderlerinden olan kira borcunu dahi ödemediği ileri sürüldüğünden bu husus üzerinde durularak, işletme giderini dahi ödemeyen bir şirketin iflasının ertelenip ertelenmeyeceği üzerinde durulmalı, şirket alacaklıları arasında ayrım yapılıp yapılmadığı, alacaklılar ile çalışanların zararına işlem yapılıp yapılmadığı da değerlendirilmelidir. O halde, mahkemece, aralarında taşıma konusunda bir uzmanında bulunduğu bir bilirkişi kurulu oluşturularak, yukarıda belirtilen hususlarda, müdahil itirazlarını da karşılayacak şekilde; tedbir kararından sonra iyileştirme projesinin uygulanması ve şirket faaliyetlerinin de değerlendirileceği açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ..."nin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller...Türkiye ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, müdahillerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.