11. Hukuk Dairesi 2019/2007 E. , 2020/268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/157-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2011/14778 sayılı “DÜNYAGÖZ+ŞEKİL”, 2008/42932 sayılı, “DÜNYAGÖZ HASTANESİ WORLDEYE HOSPITAL+ŞEKİL”, 2004/8910 sayılı "World Eye Centers Member Of Dünya Eye Group İstanbul+ Şekil" ve 2008/30626 sayılı, “DÜNYA” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2010/65386 sayılı, “Avrupagöz+Şekil” ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı zira, davacı markalarında yer alan şekil ile davalı başvurusunda yer alan şekillerin birbirlerinden tamamen farklı olduklarının hemen ilk bakışta göze çarptığı, esasen göz hastalıklarının tedavisi ile ilgili olmaları sebebiyle değişik kompozisyonlarla göz oranını tasvir ettikleri, bu yönden farklı bulundukları,göz hastalıklarının tedavisi ve bununla ilgili tanıtıma ilişkin olarak göz şeklini tasvir eden birbirinden farklı işaretlerin kullanımının zaten engellenemeyeceği, öte yandan eski tarihlerden beri birçok firma tarafından da benzer şekillerin kullanıldığı, bu nedenle iltibastan söz edilemeyeceği, marka olarak kullanılmak istenilen işaretler benzemediğinden davacı markalarının tanınmışlığının da bir önemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.