MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşideci davacı şirket davalılardan lehtar ... Makina Ltd.Şti’nin., 6.000,00 TL tutarındaki malen kayıtlı bonoyu diğer davalıya ciro edildiğini ödememe protestosu ile öğrendiğini, borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan davacı şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanının aynı zamanda lehdar davalı şirketinde yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağı bononun ihdas nedeni malen olup, malın teslim alındığına karine olduğu, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici Mis Makina şirketi tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede, ... Makina şirketinin alacağının bulunduğu, davacı, mutabakatı imzalayan şirket temsilcisinin temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan etmiş ise de, mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmakla bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İş bu dosyanın başlangıçta, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/38 E. ve 2012/152 K. sayılı ilamıyla 29.06.2012 tarihinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/695 E. sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir. Daha sonra ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi birleştirmeyi uygun bulmadığından davayı tefrik ederek 2012/353 E. sayısına kaydetmiştir. Daha sonra temyize konu 2012/353 E.-2016/429 K. sayılı dosyaya 27/06/2016 tarihinde karar verilmiştir. Bu dosyada davaya cevap verilmediği halde cevap verilmiş gibi diğer dosyadaki cevaplar değerlendirilmiş ve böylece mahkeme gerekçesi en baştan yanlış temele oturtulmuştur. Bu itibarla dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.