Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4170 Esas 2018/8562 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4170
Karar No: 2018/8562
Karar Tarihi: 30.05.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4170 Esas 2018/8562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edildi. Ancak, dosya incelendikten sonra yapılan temyiz sonucu, mahkeme kararı 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve buna eklenen fıkra gereği bozuldu. Bu değişiklikle, sanığa isnat edilen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu ve uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Ancak uzlaşma işlemi yapılmadan mahkumiyet kararı verildiği için, durum tekrar uzlaşma işlemleri yapılıp belirlenmeden hüküm verilemeyeceği belirtildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve sanığın hukuki durumu tekrar uzlaştırma işlemleri yapılarak belirlenecek.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve buna eklenen fıkra
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

13. Ceza Dairesi 2017/4170 E. , 2018/8562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın mahkûmiyetine dair Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli kararının, Dairemizin 18.01.2017 tarih, 2016/8400 Esas ve 2017 /238 Karar sayılı ilamı ile 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, dosya arasında bulunan uzlaştırma tutanağına göre, müştekinin mahkemede bildirdiği adrese uzlaşma teklif formunun gönderildiği ancak müşteki taşındığından iade edildiği ve bu nedenle uzlaşma gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak Uzlaştırma yönetmeliğinin 29.madde 6.fıkrasına göre "" Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir "" hükmü gereği tekrar uzlaştırma bürosunca müştekiye uzlaşma teklifi ve usulüne uygun uzlaşma işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.