MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen bozmaya uyularak 26/05/2015 tarih ve 2015/287-2015/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlanması sonucu sigorta ettirene tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, rücuen tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, yüklemenin tamamen davacının sigorta ettireni firmaya ait bulunduğunu, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilanına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinin yükleme hatasından kaynaklandığı, yükleme işinin sigortalı ... A.Ş.’nin sorumluluğunda gerçekleştirildiği ancak, yüklemenin hatalı yapılmasında gerekli kontrolleri yapmayan, hatalı yükleme konusunda sigortalı şirketi uyarmayan davalının da kusurunun bulunduğu, yükleme yapan sigortalının % 70, taşıma işini gerçekleştiren sürücü ve işletenin araca yüklenen yükün aracın yapısına uygun yüklenip yüklenmediğini kontrol etmesi ve aracını taşıdığı yük ve yol şartlarına göre kullanması gerekmekte olup, aracın hızını, aracın teknik özelliğine, yük ve yol şartlarına göre ayarlama kurallarını ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin talep edebileceği tazminat miktarının kusur oranına göre 10.185,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.185,00 TL asıl alacak yönünden iptali ve takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 10.185,00 TL üzerinden davacı yararına % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, İİK"nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.