16. Hukuk Dairesi 2018/3848 E. , 2018/6670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 1.562,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 116 ada 3 parsel sayılı 1.896,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 31.08.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Dava dışı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümü hakkında ayrı ayrı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, çekişmeli 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 27.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 825,14 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalı ..."un dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ..."a, dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü, ... Köyü"nde aynı çatı altında birlikte oturduğu şerhi verilip, yeğeni olduğu belirtilerek ..."ya tebliğ edilmiştir. Ne var ki; kendisine tebligat yapılan...."nın tebligatın yapıldığı tarihte davalı ile birlikte oturmadığı ve davalının da yeğeni olmadığı zabıta araştırması sonucu tespit edilmiştir. Bu halde dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemez ve esas hakkında hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davalının davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
