MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18295 E. sayılı dosyasıyla aleyhlerine karşı ilamsız takip başlatıldığını, davalının hasar rücu bedeli olarak takibe konu ettiği borcun konusunun ve neden kaynaklandığının, hangi mahkeme ilamına dayandığının belli olmadığını, İdarelerinin özel bütçeye bağlı bir kuruluş olduğunu ve Sayıştay denetimine tabi olduğunu, mahkeme ilamına bağlı olmayan taleplerin ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespitini ve İstanbul 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18295 E. sayılı dosyasının takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; icra takibinin dayanağı olay incelendiğinde davacının bu olay nedeniyle sorumlu ve zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken karayolu üzerindeki münferit çukura düşmesi neticesi aracın hasarlanmış olduğunu, bu şekilde davacının olayda asli sorumluluğu olduğunu, sigortalısına 9.169,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan sorumluları hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2010/18295 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve açılan menfi tespit davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile iddianın hizmet kusuru iddiası olması nedeniyle idari yargının görevli oluduğu bu bağlamda davacının davasının kabulü ile İstanbul 8.İcra Müdürlüğü 2010/18295 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2015/811 Esas 2016/6136 karar sayılı ilamı ile "gerekçe ile hüküm fıkrasının kendi içerisinde çeliştiğinin görüldüğü" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, hizmet kusuruna dayanan takip talebi hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemenin görevli olmadığı, HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.